Monthly Archives: მარტი 2013

მე ვგმობ

სანდრო ცაგარელს,  შენც დაგმე !!!

1. ნიკუშა მარქსი 
2. ლევან აბაშიძე 
3. ჯაბა შავიშვილი
4. მათე გაბიცინაშვილი
5. ლევან მეტრეველი
6. ვასო კუჭუხიძე 
7. ალექსანდრა აროშვილი 
8. მიშა აბესაძე 
9. კატერინა ლუვი
10. გიორგი კევლე
11. ლაშა ხუციშვილი
12. ბერტა გრასი (შუაშისტი) 
13.დიტო ხუსკივაძე 
14. ანი ჭანკოტაძე 
15. თინა ყიფშიძე 
16. ხატია ნადარაია
17. ეკო დეისაძე 
18. გიორგი გაბელია
19. თორნიკე კვანჭიანი
20. გური სულთანიშვილი
21. რუმი პეტრიწი
22. ქეთი ნარიმანიძე
23. ყლე ლიბერალი 
24. არჩილ წერეთელი 
25. ოთარ ამირანოვიჩი
26. გიორგი ბატიაშვილი
27. ოთარ გრიგოლია
28. ანრი ჭელიშვილი
29. ალექსანდრე კაკაბაძე
30. ბესიკ ლიპარტელიანი
31. თიკო კვალიაშვილი
32. გიორგი ნადარაია

ვდოხნოვიტელი 

მართალი ხალხი

როგორც ყველას მეც ბევრი რამე მაღიზიანებს, ქართული ქალაქური მუსიკა, ხალხი რომელიც მარშუტკაში ამოდის და 40 გრადუს სიცხეში მხოლოდ იმიტომ ჯდება ფანჯარასთან რომ დახუროს და “ობიქტივისტ”-“მართალი” ხალხი.

არ ვიცი დაკვირვებულხართ თუ არა მაგრამ ჩვენს ირგვლიც ძალიან ბევრი მართალი ხალხია, აი ტიპები რომლებიც ახერხებენ და სულ მართლები იყვნენ, იქნება ეს პოლიტიკური სიტუაცია თუ უბრალოდ ცხოვრებისეული მომენტები.

რადგანაც ცხოვრებისუელი ჩემთვის და ჩემი ბლოგისთვის უინტერესო თემაა ამიტომ უფრო პოლიტიკურ განზომილებაზე ვილაპარაკებ, ვერაფრით ვერ ვხდები როგორ შეიძლება ადამიანი  10 მიმდინარე მოვლენის დროს ყოველთვის იმის მხარეს იყო რომელიც მართალია.  ყველაფერს სხვას რომ თავი დავანებოთ, ძალიან ხშირად უბრალოდ  ძალიან რთული განსასაზღვრია რომელი მხარეა  სინამდვილეში მართალი და რომელი მტყუანი, ან კიდევ ბევრ შემთხვევაში უბრალოდ ორივე მხარე მართალია თუ ამას კლასობრივად ან სხვადასხვა მეცნიერული ხედვის პრიზმიდან შევხედავთ. იმიტომ რომ არსებობს მემარცხენე და მემარჯვენე ხედვა, კონსერვატორული და ლიბერალური და ასე შემდგომ.

მე მგონია ამის პრობლემა უფრო ისაა რომ 21 საუკუნეში ძნ დიდი პრობლემემებია მოსახლოების პოლიტიკაში ჩართულობასთან დაკავშირებით, ხდება ტრადიციული პარტიების რღვევა და რაც მთავარია როდესაც ხალხს არ აქვს გამოკვეთილი პოზიციები და ყოველთვის “მართალ” მხარეს დგას ის ამით ხაზს უსვამს რომ “იმ სიბინძურეში” რომელიც პოლიტიკაში ხდება, თვითონ განზე დგას და მუდმივად აფიქსირებს საკუთარ ნეიტრალურობა.

ხოლო ვის აწყობს ეს და რათქმაუნდა მმართველ კლასს, სხვა თუ არაფერი როდესაც პოლიტიკა ‘ბინძური ხალხის”  საქმეა და იქმნება სიტუაცია როდესაც მხოლოდ ელიტურ ჯგუფებს შეუძლიათ მონაწილეობა ამ სიბინძურეში და ჩვეულებრივი ხალხი უარს ამბობს ამ “წუმპეში” მონაწილეობაზე,  მაშინ პოლიტიკაში მუდმივად რჩება ის  ხალხი რომელიც როგორც წესი არავის არ მოგვწონს.

მოსაზრება კაპიტალიზმსა და ტრადიციებზე

ქართველებს მრავალი ტრადიცია გვაქვს, იქნება ეს სუფრის თუ ყოველდღიური ცხოვრების, ბევრი ტრადიცია მე ძალიან არ მომწონს, ბევრი მომწონს ბევრის მიმართ ნეიტრალური დამოკიდებულება მაქვს, თავად მე არ ვთვლი თავს ტრადიციულად მაგრამ დრო როდესაც ვთვლიდი რომ ტრადიციებთან ბრძოლა ჩემს არს წარმოადგენდა რათქმაუნდა გავიარე.  არსებობს ზოგიერთი ტრადიცია  რომელზეც მეცინება, მაგ. მრავალი წელია ალბათ საუკუნეც არსებობს ტრადიცია, როდესაც   როდესაც მავანი  საკუთარ მოსაზრებას  ჭეშმარიტებად ასაღებს  და ყველა ვინც ამას  არ იზიარებს  უვიცებად აცხადებს . მეც ხშირად გადავქცეულვარ “უვიცი” იმის ფაქტის გამო რომ წლების განმავლობაში ვიზიარებდი არამეინსტრიმულ შეხედულებებს.

ძალიან დიდი ხანია ჩვენს ინტელექტუალურ ელიტას აწუხებს, “ქართველი ხალხის ჩამორჩენილობის” პრობლემა, იქნება ეს ლიბერალები თუ ბოლო პერიოდში მოდური ლიბერტარიანელები, მათთვის ეს  სერიოზულ პრობლემას წარმოადგენს,  ჩვენმა საზოგადოებამ ვერ მოახერხა ისე   ტრანსფორმაცია ქვეყნის  რომ პირდაპირ ვთქვათ და არ შევრცხვებით უცხოელების თვალში(გაიხსენეთ ის ისტერია როდესაც მთელი ეს დღეებია ჩვენი ექსპერტები წუწუნებენ, ევროპა ჩვენზე რას იტყვის, ან როგორ შეჰბედა, ივანიშვილმა ან უსუფაშვილმა ევროპელებს კრიტიკაო),  ერის ბედზე ჩაფიქრებულები პირობითად შეიძლება ორ ანტაგონისტურ მხარედ დავყოთ, ერთნი თვლიან რომ პრობლემა უბრალოდ მართლმადიდებლობაშია და მის მენეჯმენტშია და როდესაც შეიცვლება მენეჯმენტი ან მართლმადიდებლობა გარდაიქმნება, პრობლემაც მოგვარდება,  ის ფაქტი რომ რეალურად  და არა ფარისეველურად ეკლესიას ნაკლებად თუ ვინმე უჯერებს ეს მეორეხარისხოვანია,  მაგრამ ეს არაა ჩემი დღევანდელი ჭმუნვის  თემა,  რადგანაც ეს ხალხი ძირითადად წუწუნის რეჟიმში არსებობდა და არსებობს, აი მეორე მხარე კი სხვა თემაა, ისინი  თვლიდნენ  და პრაქტიკაშიც ცდილობდნენ განეხორციელებიათ , ქვეყნის რადიკალურ მოდერნიზაცია, კაპიტალიზმის(ბაზრის) მაქსიმალური განვითარების ხარჯზე. რასაც უნდა მოჰყოლოდა ქართული საზოგადოების განვითარებაც ისე რომ არ შევრცხვებოდით უცხოელების თვალში.
ამ კატეგორიის ხალხში რომლებსაც ჩვენ(სოციალისტები თუ სხვა მემარცხენები) ნეოლიბერალებს ვეზახით, არსებობს მოარული მოსაზრება რომ საჭიროა  კაპიტალიზმის მაქსიმალურად  განვითარება და  ქვეყანა აუცილებლად ისე შეიცვლება როგორც ეს კაპიტალიზმის ცენტრშია, ანუ თუ მაგალითად პერიფერიული საქართველო ან გვინეა ბისაუ  გვინდა ისე შევცვალოთ რომ მივიღოთ ახალი  შვედეთი ან ინგლისი,  მაშინ საჭიროა კაპიტალიზმის მაქსიმალური განვითარება, რაც გულისხმობს სხვადასხვა ბაზრების  დერეგულაციებს, სახელმწიფოს ეკონომიკაში მონაწილეობის მინიმიზაცის, შრომითი უფლებების გაუქმებას და ან დაყვანს ისეთ მინიმუმადე რომ დიდად არ იქნება განსხვავებული გაუქმებულისგან, პროფკავშირების როლის მკვეთრ შემცირებას და სხვა რჩევებს რომელიც 1970 იან წლებში მოიფიქრეს, ნეოლიბერალური კონტრ-რევოლუციის დროს შემუშავდა,  ამ ცვლილებების  შედეგად ჩვენ გავხდებოდით  ისეთივე ძლიერები  როგორც ეს  ცენტრში არსებული სახელმწიფოებში არიან,  განსაკუთრების შორსმხედველები კი იძახოდნენ აი გავხდებით და მერე თუ გინდა სოციალიზმიც ააშენეთოს.  
2003 წლიდან ეს ეს არგუმენტი ჩვენთანაც აქტიურად მუსირებდა რადიკალური ნეოლიბერალების ლექსიკონში, მაქსიმალური კაპიტალიზმი უდრის მაქსიმალურად ტრასნფორმირებულ ქართულ საზოგადოებას, ანუ კაპიტალიზმის განვითარებსთან ერთად გაქრებოდა როგორც ქალიშვილობის ინსტიტუტი(ქალებში ნიუდაჩნიკი ლიბერალების საყვარელი თემა) ასევე სხვა ანაქრონიზმები,  მაგრამ პრაქტიკაში აღმოჩნდა რომ რაც უფრო ძლიერდებოდა კაპიტალიზმი საქართველოში მით უფრო კონსერვატორული და ანაქრონისტული გახდა ჩვენი საზოგადოება,   სწორედ აქ არის განსხვავებული თანამედროვე მარქსისტულ აზროვნებასა და ყველა ჯურის ლიბერალებს შორის, კაპიტალიზმის განვითარება არამხოლოდ არ ანადგურებს ანაქრონიზმებს არამედ ხშირად უფრო აძლიერებს. ეს ჯერ კიდევ როზა ლუქსემბურგმა შენიშნა რომელმაც ნათლად ასახა მაგ ამერიკაში მონათმფლებობის ხელახალი გაძლიერება კაპიტალიზმის განვითარებასთან ერთად ისევე როგორც რუსეთში და სხვა ევროპის ქვეყნებში გლეხების დაყმევების გაძლიერება მაშინ როდესაც ცენტრში ეს უკვე დიდი ხნის  მივიწყებული იყო.
ჩვენთან ამის ნათელი დადასტურებაა, ის რაც ემართება ქართულ ბურჟუაზიას, გულწრფელად რომ ვთქვათ,  ქართული ტრადიციების დაცვა პრაქტიკაში ძალიან ძვირადღირებული სიამოვნებაა,  მისი დაცვის შესაძლებლობა  მხოლოდ ფინანსურად მყარ და ძლიერ ადამიანებს თუ შეუძლია, პირადად მე სულ რომ გავგიჟდე და ჭკუა გადამეკეტოს, ვერ შეძვლებ ჩოხა ახალუხის შეძენას, ამის ფუფუნება მხოლოდ ახალ ქართულ ბურჟუაზიას და ბიუროკრატებს თუ ექნებათ. ნაცების  დიდი სურვილი მიუხედავად  ტრანსფორმაციის შედეგად გაჩენილმა ქართულმა ბურჟუაზიამ არამარტო არ მოიშორა ანაქრონისტული ტრადიციები, არამედ მისი ყოველდღიურობის ატრიბუტად აქცია. ჩვენთან მსგავსი კვლებები არ არსებობს მაგრამ დარწმუნებული ვარ ყველაზე უფრო დიდი რელიგიურობა თუ სხვა “პრობლემები” რომელსაც თვლიან ჩვენი ქვეყნის ბედზე ჩაფიქრებულები, სწორედ იმ წრეებშია რომელსაც ქვეყნის განვითარების ავანგარდობა უნდა ეტვირთა.
ამიტომაც როდესაც დღეს როდესაც ვნახე თუ როგორ ლანძღავდა, ერთი უნიჭო ტიპი ჩემს მეგობარს და უვიცს ეძახდა იმიტომ რომ საკუთარ  იდეოლოგიას თვლის ჭეშმარიტებად, უბრალოდ გამეღიმა,  რაც არ უნდა უნდოდეს ჩვენ ნეოლიბერალებს, პროგრესულობა, ისინი იმავეს აგრძელებენ რასთან ბრძოლაც 2003 წელს დაიწყეს, იმისთვის რომ ქვეყნის ტრანსოფორმაცია მოხდეს, ცენტრში დაწერილი წესების გადმოტანა არაა საკმარისი, მითუმეტეს როდესაც თავად ამ ცენტრში ამ თამაშის წესებს არავინ იცავს. 

მოსაზრება ვენეციის კომისიაზე

საერთოდ რჩევებს ერთი ცუდი თვისება აქვს, როდესაც ვინმეს შეეკითხები არსებობს ძალიან დიდი ალბათობა იმის  რომ ის ვისაც ეკითხები ამას სერიოზულად მიიღებს და რჩევას მოგცემს, ყველაზე ცუდი კი ისაა, როდესაც ვინმე  ისეთ ადამიანს ეკითხები რომლის შესაძლო პასუხიც არ იცი , პასუხი შენთვის სასიამოვნო მოსასმენი სულაც არ იქნება,  ხოდა ასეა ვენეციის კომისიის დასკვნაზეც, როდესაც ქვეყნის მეინსტრიმული პოლიტიკა აგებულია იმაზე რომ საჭიროა მუდმივად შეეკითხო, ვიღაც “სხვას” ყოველთვის იქნება სიტუაცია როდესაც ეს ვიღაც მოგცემს ამ რჩევებს და დამატებით ქართული რეალობიდან გამომდინარე  ვერავინ  გაარკვევს, რა რჩევები მოგცა. იმიტომ რომ ორივე დაპირისპირებული მხარე ამას მის დაბროდ გაასაღებს.

იურიდიული კაზუისტიკა ჩემთვის ძალიან გაუგებარი და უინტერესოა, მაგრამ მიუხედავად ამისა ხანდახან თავს ვატან ხოლმე ძალას და ვცდილობ ჩავწდე იმ ნიუანსებს რომელიც ამ კაზუისტიკას ახლავს თავს, ხოდა ახლაც ვეცადე გამერკვია რა შუაში იყო ვენეციის კომისია და უცებ მივხდი რომ არანაირ შუაში არ არის, უბრალოდ ჩვენთან მიუხედავად იმისა რომ შეიცვალა ხელისუფლება, რატომღაც ისევ რჩება ის მეინსტრიმი რომლის თანახმად, ნებისმიერ ადგილობრივ აზრზე საჭიროა გარე ლეგიტიმაცია, ხოლო ის უხერხულობა რომელიც ამ ლეგიტიმაციას ახლავს თან, ანუ ხომ არსებობს ალბათობა რომ მართლა წესიერი აღმოჩნდეს ლეგიტიმატორი და სხვა აზრი დააფიქსიროს, ყოველთვის გრჩება ვარიაციები გაზპრომის ხელი დაინახო(წინა ხელისუფლების სტაილი) ან კიდევ თქვა არაა საჭირო ეს ლეგიტიმაცია( ახლანდელის სტილი, თუ არ არის საჭირო რას ეკითხები).

ეს სიტუაცია მუდმივად ქმნის წინაპირობას, არსებობდეს რაღაც ორგანიზაციები რომლებიც იძლევიან მართალ ინფორმაციებს და შედეგად მთელი პოლიტიკა იქნება ჩამოკიდებული იმაზე რომელ მხარეს აწყობს მოსალოდნელი რჩევები. გამოსავალი მარტივია, საკუთარი თავის იმედზე ყოფნა და პასუხისმგებლობის აღება, რაც არ უნდა ცუდი და არასასიამოვნო იყოს შედეგები.